guzhiwuming18 on Nostr: ...
读邓晓芒《走向语言学之后——当代形而上学的重建》导论，最大感慨是，邓晓芒始终无法和西方大哲相比，太令人失望。
如果一本书的建构，基于作者所漫画式勾勒的中西形而上学的几组对立（西方说有，中国言无；西方哲学是物理学之后，中国哲学是伦理学之后；中国传统形而上学的言说方式是言语道断，西方形而上学却是走向语法和逻辑；同样基于语言，西方的哲学语言以存在或是为核心，中国则是以修辞或隐喻为核心，亦可将之称为诗性语言）那么这本书基本上可以说就废了。
邓很能写，但他的能写掩盖不了他思想的创新不足。亦或者说，他用大的篇幅，掩盖了他思想的匮乏。
正因为创新不足，思想匮乏，所以才先漫画式、粗线条地勾勒几组对立，用这几组对立当作解剖刀，硬性地从中西哲学的肌体剖出这几组对立来。
由此，看似不厌其烦分析，不过是展示一开始就设定好的结论。且不说这几组对立，真的能代表中西形而上学的全貌吗？但从肌体剖出解剖刀本身，就很不合常理。
如果一本书的建构，基于作者所漫画式勾勒的中西形而上学的几组对立（西方说有，中国言无；西方哲学是物理学之后，中国哲学是伦理学之后；中国传统形而上学的言说方式是言语道断，西方形而上学却是走向语法和逻辑；同样基于语言，西方的哲学语言以存在或是为核心，中国则是以修辞或隐喻为核心，亦可将之称为诗性语言）那么这本书基本上可以说就废了。
邓很能写，但他的能写掩盖不了他思想的创新不足。亦或者说，他用大的篇幅，掩盖了他思想的匮乏。
正因为创新不足，思想匮乏，所以才先漫画式、粗线条地勾勒几组对立，用这几组对立当作解剖刀，硬性地从中西哲学的肌体剖出这几组对立来。
由此，看似不厌其烦分析，不过是展示一开始就设定好的结论。且不说这几组对立，真的能代表中西形而上学的全貌吗？但从肌体剖出解剖刀本身，就很不合常理。