Javier Maestre on Nostr: Algunos comentarios sobre la sentencia de Tornado Cash y Alex Pertsev, que es toda ...

Algunos comentarios sobre la sentencia de Tornado Cash y Alex Pertsev, que es toda una declaración de guerra.

La investigación se inició con base en informes que indicaban que Tornado Cash se usaba para enmascarar u ocultar los flujos de dinero procedentes de estafas o robos digitales (hackeos), acusando a Pertsev, como desarrollador, de complicidad para el blanqueo de capitales.

La defensa se opone a la acusación por dos argumentos formales.

Primero: que la acusación era demasiado genérica, afectando así a su derecho de defensa. El tribunal rechaza esa alegación, considerando que la acusación está correctamente formulada para poder defenderse de ella.



Segundo: Que el acusado puede considerarse lo que en España llamamos un proveedor de servicios de intermediación, subcategoría de proveedor de servicios de la sociedad de la circunstancia que implica que no se le puede hacer responsable si no ha sido previamente advertido sobre la infracción que cometen los terceros que usan sus servicios.
(En España: https://lssi.mineco.gob.es/la-ley/informacion-practica/Paginas/servicios-intermediacion.aspx)
El tribunal rechaza esta alegación, considerando que Tornado Cash no puede considerarse un servicio de intermediación a los efectos de la Ley, que pretende proteger, únicamente, la libertad de expresión.
[Aquí, como mínimo, habría que presentar una cuestión prejudicial al TSJUE]

Entrando al fondo, el Tribunal se ocupa, en primer lugar, de discernir si los ethers son susceptibles de ser considerados como objetos aptos para el blanqueo de capitales. Responde de forma afirmativa, sosteniendo que, al igual que Bitcoin, son "unidades monetarias digitales"

En segundo lugar, el objeto de blanqueo (capitales) tiene que proceder de un delito previo. El tribunal considera que hay pruebas de que entre los ethers "pasados" por Tornado se encuentran los que provienen de 36 "hackeos", delitos identificables.

El tribunal considera que Tornado Cash rompe el vínculo entre un depósito y un retiro, de forma que oscurece u oculta el origen de la criptomoneda retirada, de forma que cuando estas acciones se llevan a cabo con respecto a ethers procedentes de un delito, de hecho es Tornado Cash quien lleva a cabo el acto de ocultación o encubrimiento del blanqueo de capitales. De ahí extrae el tribunal, como consecuencia, que Tornado Cash no puede verse simplemente como una mera herramienta para el usuario considerando como irrelevante el hecho de que Tornado Cash no tenga en ningún momento control sobre la criptomoneda resultante del delito, al realizar estos actos de blanqueo de capitales, pues la ocultación (que hace Tornado) no requiere poder de disposición.

Y concluye esta parte con que Tornado Cash ha llevado a cabo actividades de blanqueo de capitales: ocultación del origen y movimiento de ethers resultantes de un delito.

Seguidamente, el tribunal se pregunta: ¿Es el sospechoso responsable de la ejecución por parte de Tornado Cash de estos actos de blanqueo de capitales? Y responde afirmativamente indicando que es el inventor, creador y desarrollador de las principales funciones del programa. Por tanto, también es responsable del (consecuencias del) funcionamiento de esta herramienta, considerando igualmente irrelevante la naturaleza autónoma, inmutable e imparable de los contratos inteligentes.

Es más, y OjO al dato, los jueces consideran que el hecho de que Tornado Cash en algún momento comenzara a funcionar como una denominada Organización Autónoma Descentralizada (DAO) no altera estas conclusiones. Justificándolo en que la DAO podría afectar sólo a futuras versiones de Tornado Cash o incidir en ajustes sobre funciones no esenciales, concluyendo con que el hecho de que la gobernanza haya sido transferida a la comunidad no implica un cambio de responsabilidad. Además, el tribunal cuestiona el funcionamiento descentralizado de la DAO, sosteniendo que el equipo de Tornado Cash continúa desempeñando un papel importante en su desarrollo futuro.

También se destaca que Pertsev tenía interés en que terceros utilizaran Tornado Cash, con la introducción del token TORN, que se ha convertido en una fuente de ingresos para sus poseedores y, por tanto, también para Pertsev.

Más adelante, el Tribunal se ocupa del elemento subjetivo del tipo y, haciendo referencia a conversaciones de chat y mensajes de teléfono, concluye que Pertsev estaba al tanto del hecho de que grandes cantidades de ethers resultantes del crimen fueron depositadas en Tornado Cash.

Los jueces sostienen que era consciente de esta situación y, a pesar de esta previsibilidad y conocimiento, decidió seguir adelante con el proyecto, sin incorporar medidas de compliance (cumplimiento normativo), pues la herramienta de cumplimiento normativo que se acabó implantando y que permite al usuario demostrar el historial de transacciones es una elección completamente voluntaria del usuario y la herramienta implantada en 2022 para monitorear transacciones tampoco es suficiente, pues tiene poco efecto (no monitorean todo el historial previo).
[Digo yo, ¿tienen más efecto las medidas implantadas por los bancos tradicionales?]

La sentencia adereza su contundencia con pronunciamientos como que el blanqueo de dinero mediante criptomonedas provoca perturbaciones en las transacciones económicas y financieras y daña gravemente la integridad del sistema financiero y económico.
[Cuidado a ver si los blanqueadores van a dejar de usar los bancos]

La sentencia tiene otros muchos detalles que podríamos analizar. He procurado sintetizar lo que me parece más relevante. Finalmente, condena a Pertsev a 64 meses de cárcel y la confiscación de diversos activos.

ENGLISH:

Some comments on the Tornado Cash and Alex Pertsev ruling, which is a full declaration of war.

The investigation was initiated based on reports indicating that Tornado Cash was used to mask or conceal money flows originating from scams or digital thefts (hacks), accusing Pertsev, as a developer, of complicity in money laundering.

The defense opposes the accusation on two formal grounds.

First: that the accusation was too generic, thus affecting his right to defense. The court rejects this allegation, considering that the accusation is properly formulated to allow for a defense.

Second: that the accused can be considered what in Spain we call an intermediary service provider, a subcategory of a service provider in the information society, implying that he cannot be held responsible if he has not been previously warned about the infringement committed by third parties using his services.
(In Spain: https://lssi.mineco.gob.es/la-ley/informacion-practica/Paginas/servicios-intermediacion.aspx)
The court rejects this argument, considering that Tornado Cash cannot be considered an intermediary service under the Law, which aims to protect only freedom of expression.
[Here, at the very least, a preliminary question should be presented to the CJEU]

Moving to the substance, the Court first addresses whether ethers can be considered objects suitable for money laundering. It answers affirmatively, stating that, like Bitcoin, they are "digital monetary units."

Second, the laundered object (capital) must originate from a previous crime. The court finds evidence that among the ethers "passed" through Tornado Cash, there are those originating from 36 "hacks," identifiable crimes.

The court considers that Tornado Cash breaks the link between a deposit and a withdrawal, thus obscuring or concealing the origin of the withdrawn cryptocurrency, so when these actions are carried out with respect to ethers originating from a crime, it is actually Tornado Cash that performs the act of concealment or covering up of money laundering. Therefore, the court concludes that Tornado Cash cannot be seen merely as a tool for the user, considering irrelevant the fact that Tornado Cash never has control over the cryptocurrency resulting from the crime, as the concealment (done by Tornado) does not require disposal power.

And concludes this part by stating that Tornado Cash has carried out money laundering activities: concealing the origin and movement of ethers resulting from a crime.

Next, the court asks: Is the suspect responsible for Tornado Cash's execution of these money laundering acts? And it answers affirmatively, indicating that he is the inventor, creator, and developer of the program's main functions. Therefore, he is also responsible for (the consequences of) the functioning of this tool, also considering irrelevant the autonomous, immutable, and unstoppable nature of the smart contracts.

Moreover, and take note, the judges consider that the fact that Tornado Cash at some point began operating as a so-called Decentralized Autonomous Organization (DAO) does not alter these conclusions. They justify this by stating that the DAO could only affect future versions of Tornado Cash or involve adjustments to non-essential functions, concluding that the fact that governance has been transferred to the community does not imply a change in responsibility. Additionally, the court questions the decentralized functioning of the DAO, arguing that the Tornado Cash team continues to play an important role in its future development.

It is also highlighted that Pertsev had an interest in third parties using Tornado Cash, with the introduction of the TORN token, which has become a source of income for its holders and, therefore, also for Pertsev.

Later, the Court addresses the subjective element of the crime and, referring to chat conversations and phone messages, concludes that Pertsev was aware of the fact that large amounts of ethers resulting from crime were deposited in Tornado Cash.

The judges argue that he was aware of this situation and, despite this foreseeability and knowledge, decided to proceed with the project without incorporating compliance measures, as the compliance tool eventually implemented, allowing the user to demonstrate the transaction history, is a completely voluntary choice of the user, and the tool implemented in 2022 to monitor transactions is also insufficient, as it has little effect (they do not monitor the entire previous history).
(I say, do the measures implemented by traditional banks have more effect?)

The ruling enhances its forcefulness with statements such as money laundering through cryptocurrencies causes disturbances in economic and financial transactions and seriously damages the integrity of the financial and economic system.
(Be careful, or the launderers might stop using banks)

The ruling contains many other details that we could analyze. I have tried to summarize what I consider most relevant. Finally, it sentences Pertsev to 64 months in prison and the confiscation of various assets.