aLeX

Public Key

npub1scy4wc9qmkmdy3949m0l6jpsgxn6ptvxgp74ehn8m68t03s26g3q64patg

Profile Code

nprofile1qqsgvz2hvzsdmdkjgj6jahlafqcyrfaq4kryql2umenaar4hcc9dygspz3mhxue69uhhyetvv9ujuerpd46hxtnfduqs6amnwvaz7tmwdaejumr0dsvuleuh

Publishing to

relay.damus.io

nos.lol

Author Public Key

npub1scy4wc9qmkmdy3949m0l6jpsgxn6ptvxgp74ehn8m68t03s26g3q64patg

Show more details

Last Notes

2026-08-06 21:00:22 GMT

- reply

Oder einfach gelogen damit niemand auf die Idee kommen soll ihn auszurauben?

2026-08-03 17:47:08 GMT

- reply

Welchen Kram? Du redest vom Kapitalistischen System!? Das haben wir nicht und deshalb haben wir ja diese Probleme!? Kommis und Sozis reden vom Kapitalistischen System als Kampfbegriff für das Böse und verkennen das ihr Interventionismus die Probleme der Welt verursacht haben. Also welchen Kram aufhalten? Dich? Auf den Gedanken könnte man nämlich kommen wenn du dich öffentlich hinstellst und von einem Kapitalistischen System redest was angeblich das Wetter geändert hätte?

2026-08-03 07:21:10 GMT

- reply

Kapitalismus ist jetzt was Böses? Hab ich was verpasst?
Seit wann leben wir im Kapitalismus???
Ich glaub wir leben im Interventionismus getrieben durch die ZENTRALE GELDPOLITIK!?

2026-07-27 06:16:21 GMT

- reply

GM 😊

2026-07-14 20:17:40 GMT

Was ein Brett!!!
@nprofile…vha4
https://youtu.be/jEFk3pKGF6U?si=ov0pqf4QHiiL1rFM

2026-07-10 20:11:05 GMT

- reply

Hatte gestern das selbe Problem aber mit der mobilen Version und im Browser hat’s dann funktioniert 😅🤷‍♂️

2026-07-10 12:42:45 GMT

Warum manche Menschen staatliche Lösungen bevorzugen – eine psychologische Betrachtung
1. Menschen mit starker Angst vor Unsicherheit, externer Kontrollüberzeugung und moralischer Überhöhung neigen dazu, den Staat als Problemlöser zu sehen – weil sie Verantwortung lieber abgeben als übernehmen.
2. Der Staat nutzt diese Disposition, indem er sich als unersetzlich inszeniert – obwohl er die meisten Probleme, die er "löst", selbst verursacht hat (Bürokratie, Regulierung, Schulden, Abhängigkeit).
3. Die entscheidende Frage ist
nicht: "Soll der Staat helfen?" – sondern: "Warum muss Hilfe durch Zwang organisiert werden, wenn freiwillige Kooperation nachweislich effizienter, humaner und stabiler ist?"
Politische Überzeugungen entstehen selten allein durch rationales Abwägen von Fakten. Die moderne Psychologie zeigt vielmehr, dass unsere Persönlichkeit, unser Umgang mit Unsicherheit und unsere moralischen Intuitionen maßgeblich beeinflussen, welche gesellschaftlichen Modelle wir als plausibel empfinden. Wer verstehen möchte, warum der Ruf nach staatlichen Lösungen in modernen Gesellschaften so verbreitet ist, muss daher zunächst den Menschen betrachten – nicht den Staat.
Persönlichkeit und das Bedürfnis nach Ordnung
Die Persönlichkeitsforschung beschreibt stabile Unterschiede darin, wie Menschen mit Unsicherheit, Konflikten und Verantwortung umgehen. Insbesondere ein starkes Sicherheits- und Harmoniebedürfnis geht statistisch häufiger mit einer positiven Einstellung gegenüber Institutionen einher, die Stabilität und Verlässlichkeit versprechen.
Dies bedeutet nicht, dass Menschen mit diesen Eigenschaften irrational wären. Vielmehr erscheint ihnen eine zentral koordinierte Ordnung häufig als der sicherste Weg, gesellschaftliche Probleme zu lösen. Wer dagegen Unsicherheit eher akzeptiert und dezentrale Prozesse als Chance versteht, neigt häufiger dazu, individuelle Verantwortung und freiwillige Kooperation höher zu bewerten.
Politische Präferenzen spiegeln somit häufig unterschiedliche psychologische Dispositionen wider – nicht unterschiedliche Intelligenz oder Moral.
Verantwortung und Kontrollüberzeugung
Der Psychologe Julian B. Rotter beschrieb mit dem Konzept des Locus of Control zwei grundsätzliche Arten, das eigene Leben wahrzunehmen.
Menschen mit einer eher internen Kontrollüberzeugung erleben sich als Gestalter ihres Schicksals. Sie gehen davon aus, dass ihre Entscheidungen maßgeblich über Erfolg oder Misserfolg bestimmen.
Menschen mit einer stärker externalisierten Kontrollüberzeugung erleben äußere Umstände und Institutionen häufiger als entscheidende Einflussfaktoren ihres Lebens.
Beide Sichtweisen existieren in jeder Gesellschaft. Politisch können sie jedoch unterschiedliche Konsequenzen haben. Wer Verantwortung überwiegend bei äußeren Institutionen verortet, erwartet häufiger, dass gesellschaftliche Probleme durch politische Entscheidungen gelöst werden. Wer Verantwortung primär beim Einzelnen und freiwilligen Zusammenschlüssen sieht, begegnet zentralen Eingriffen oft skeptischer.
Sicherheit als menschliches Grundbedürfnis
Unsicherheit zählt zu den stärksten psychologischen Belastungen überhaupt. Forschung zu Bedrohungswahrnehmung und Ambiguitätstoleranz zeigt, dass viele Menschen in Krisenzeiten eher bereit sind, zusätzliche Regeln, Eingriffe oder Kompetenzen zentraler Institutionen zu akzeptieren.
Dieser Mechanismus ist verständlich. Sicherheit ist ein grundlegendes menschliches Bedürfnis.
Die entscheidende Frage lautet jedoch, ob zentrale Steuerung Unsicherheit tatsächlich dauerhaft reduziert oder lediglich kurzfristig das Gefühl vermittelt, dass jemand die Kontrolle übernommen hat. Historische Erfahrungen legen nahe: Staatliche Eingriffe verschieben Risiken oft – sie beseitigen sie nicht. Sie schaffen neue Abhängigkeiten, neue Bürokratien, neue Fehlanreize. Die nächste Krise wird dann wieder mit mehr Staat beantwortet – ein Kreislauf, der die eigentliche Ursache nie adressiert.
Komplexe Gesellschaften bestehen aus Millionen individueller Entscheidungen. Die Annahme, diese könnten dauerhaft von einer zentralen Instanz effizient koordiniert werden, ist selbst eine weitreichende Voraussetzung.
Moral und politische Sprache
Der Sozialpsychologe Jonathan Haidt beschreibt politische Überzeugungen als Ausdruck unterschiedlicher moralischer Intuitionen. Menschen gelangen häufig zuerst zu einer moralischen Bewertung und suchen anschließend nach rationalen Begründungen.
Begriffe wie „Solidarität“, „soziale Gerechtigkeit“ oder „gesellschaftliche Verantwortung“ besitzen daher eine starke emotionale Wirkung. Sie transportieren moralische Ideale, ohne zwangsläufig zu beantworten, auf welchem Weg diese erreicht werden sollen.
Eine alternative Perspektive betrachtet freiwillige Kooperation, Eigentumsrechte und persönliche Verantwortung ebenfalls als moralische Prinzipien. Die entscheidende Frage lautet dann nicht mehr, ob Menschen einander helfen sollten, sondern ob Hilfe ihren moralischen Charakter behält, wenn sie durch Zwang organisiert wird.
Institutionen und Anreize
Institutionen reagieren – wie Individuen – auf Anreize. Die ökonomische Forschung der Public-Choice-Theorie weist darauf hin, dass staatliche Organisationen ebenso Eigeninteressen entwickeln können wie private Unternehmen oder andere Organisationen.
Politische Entscheidungsträger reagieren auf Wählerstimmen, Behörden auf Zuständigkeiten und Budgets, Interessengruppen auf Förderungen und gesetzliche Vorteile. Daraus können Anreize entstehen, Aufgaben auszuweiten, neue Regulierungen zu schaffen und bestehende Strukturen zu erhalten.
Diese Beobachtung unterstellt keine schlechten Absichten. Sie folgt vielmehr der Annahme, dass Menschen innerhalb staatlicher Institutionen denselben Anreizen unterliegen wie außerhalb. Der entscheidende Unterschied: Private Akteure, die Fehler machen, verlieren Kunden, Marktanteile oder ihr Kapital. Staatliche Akteure, die Fehler machen, verlieren Wählerstimmen – oft Jahre später, oft nur im Rahmen von Alternativen, die ebenso unvollkommen sind. Die Rückkopplung ist schwächer, die Korrektur langsamer, die Fehlanreize dauerhafter.
Die Stärke dezentraler Ordnung
Märkte, freiwillige Kooperation und gesellschaftliche Netzwerke besitzen eine besondere Eigenschaft: Sie benötigen keine zentrale Kenntnis aller Informationen.
Jeder Mensch verfügt nur über einen kleinen Teil des verfügbaren Wissens. Dezentrale Systeme ermöglichen es, dieses Wissen durch freiwilligen Austausch nutzbar zu machen. Fehler einzelner Akteure bleiben lokal begrenzt, erfolgreiche Lösungen verbreiten sich dagegen durch Nachahmung.
Aus dieser Perspektive entsteht gesellschaftliche Ordnung nicht primär durch Planung, sondern durch Zusammenarbeit freier Individuen. Nicht: keine Regeln. Sondern: Regeln, die nicht von einer Instanz gesetzt werden, die sich selbst der Kontrolle entzieht. Regeln, die aus freiwilligen Verträgen, Eigentumsrechten und gewohnheitsrechtlichen Prozessen entstehen – und die sich anpassen können, ohne dass erst eine Wahl oder eine Gesetzesnovelle abgewartet werden muss.
@nprofile…mex0 @nprofile…mh9v @nprofile…hf7t @nprofile…qmer @npub122p…vsgz

2026-07-09 10:53:11 GMT

- reply

Gerade nen SPD Politiker im Büro gehabt der jetzt aufgrund der Wohnungsnot nen Antrag einreichen möchte, der es komplett verbietet dass Menschen ihre Wohnung auf AirBnB hier in der Landeshauptstadt anbieten. Auf die Frage in wie fern das die Wohnungsnot löst lautete seine Antwort sie würden ja dann normal vermieten. 🫠 ist dem mal in den Sinn gekommen das die meisten vermutlich selber in dem Wohnungen leben und nur zum Wochenende vermieten? Usw usw wie kann man so geistig behindert sein und den Leuten immer alles verbieten zu wollen? Könnte gerade kotzen im Strahl um muss hier gerade einfach schreiben um nicht nen Wutanfall zu bekommen 🤯

2026-07-09 09:08:36 GMT

- reply

https://primal.net/e/nevent1qqsyfjftd25d8nut5ev8rruafteqj4kde90rryqfd74vejw7qqth9tglh2nxy

2026-07-09 09:03:52 GMT

Empirische Studien zeichnen ein klares Bild der anarchokapitalistischen Psyche, die sich durch außergewöhnliche Unabhängigkeit, hohe Resilienz und ein rein rationales Weltbild auszeichnet.
Die umfassendste Untersuchung von Jonathan Haidt und Ravi Iyer (Understanding Libertarian Morality, 2012) zeigt, dass Personen dieser Gruppe im Vergleich zu Linken und Konservativen über einen extrem stark ausgeprägten Systemisierungs-Drang verfügen. Sie analysieren die Welt wie ein logisches, mechanisches System und treffen Entscheidungen hochgradig zerebral, während sie emotionale Impulse bewusst unterdrücken. Ergänzend beschreibt Haidt in The Righteous Mind (2012), dass Anarchokapitalisten psychologisch weitgehend immun gegen das evolutionäre Bedürfnis nach kollektiver Stammes- oder Gruppenloyalität sind. Was für Außenstehende distanziert wirken mag, ist für Sie der Ausdruck gelebter, emotionaler Autarkie.
Diese psychologische Autonomie geht Hand in Hand mit einer messbar überdurchschnittlichen emotionalen Stabilität. Das Forscherteam um Alan S. Gerber (Personality and Political Attitudes, 2010) wies im Rahmen des Big-Five-Persönlichkeitsmodells nach, dass marktwirtschaftlich-freiheitlich orientierte Menschen signifikant niedrigere Werte für Neurotizismus aufweisen. Sie neigen demnach deutlich seltener zu Angstzuständen, unkontrollierten Sorgen oder psychischer Fragilität.
Diese Robustheit basiert maßgeblich auf einer extrem hohen internen Kontrollüberzeugung (Internal Locus of Control). Dieses von Julian B. Rotter (Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement, 1966) begründete Konzept beschreibt die felsenfeste Überzeugung, für das eigene Leben und den eigenen Erfolg selbst verantwortlich zu sein – anstatt die Schuld beim Staat oder den Umständen zu suchen. In der klinischen Psychologie gilt diese Haltung als der stärkste Schutzfaktor gegen das Gefühl erlernter Hilflosigkeit.
Zusätzlich zeigen Arbeiten von Christopher F. Gelpi und Jason Reifler, dass diese Persönlichkeitsstruktur eine außergewöhnliche Toleranz gegenüber sozialer Isolation besitzt. Während Nonkonformismus und das Vertreten radikaler Minderheitenmeinungen bei den meisten Menschen sozialen Stress und Anpassungsdruck erzeugen, lässt diese Dynamik Anarchokapitalisten emotional weitgehend unberührt. Ihre psychische Stabilität speist sich somit direkt aus der radikalen Eigenverantwortung und der Fähigkeit, völlig unabhängig vom Urteil der Masse zu existieren.

2026-07-09 07:17:14 GMT

- reply

Die haben ausnahmslos auffällig viele Probleme egal ob körperlich oder psychisch 😅

2026-06-23 06:26:11 GMT

- reply

Ist mir Schleierhaft wie man überhaupt denken konnte das Lightning etwas für den Endnutzer sei. Hab Lightning immer eher als Zahlungsnetzwerk für Dienstleister gesehen. Layer 3 ist dann was für die Endnutzer.

2026-05-03 21:25:25 GMT

- reply

https://blossom.primal.net/63afc28a8d961e575afbc5752286780dcf3f465e3ab1a15fe8482a8d996f6aa8.gif

2026-05-02 15:56:37 GMT

- reply

One thing I don’t get is why they always have to look so ugly.
Don’t know where you live but there are tiny houses on the market that looks way more attractive.
https://mantanorth.com/about

2026-04-16 05:33:33 GMT

- reply

Ja ich halte auch nicht so viel von strengen Zahlen aber in die Richtung ist schon richtig, zumindest aus meiner Erfahrung. Bin jetzt aber auch bald 3 Jahre dabei. Nicht immer super streng auch mit Kohlehydrate ab und zu mal aber man fühlt sich einfach leichter und klarer wenn die Ketose gut läuft.

2026-04-15 20:18:06 GMT

- reply

Jetzt noch Roh mit bissle Salz und ein wenig Talg oder Schmalz. Wichtig um in der Ketose zu bleiben ein Verhältnis von Fett zu Protein von 2:1. Ansonsten wird die Gluconeogenese zu sehr angekurbelt und man fällt aus der Ketose.

2026-04-06 17:31:49 GMT

- reply

WTF???

2026-03-26 07:05:35 GMT

- reply

Was hab ich schon wieder verpasst Herr Journalist?
Soll jetzt die „kostenlose“ Mitversicherung von nicht arbeitenden Ehepartnern abgeschafft werden? Was wäre die Alternative? Das das Arbeitsamt die Kosten übernimmt?😅😂

2026-03-03 10:34:44 GMT

- reply

Das schreit ja nach insidertrading wenn man bei der Bahn arbeitet oder jemanden dort kennt 😂

2026-03-02 17:01:10 GMT

- reply

Konnte ja keiner Ahnen das da was passiert 😂

2026-03-02 05:34:23 GMT

- reply

Das Problem wie immer und heute dank AI noch mehr, du kannst nicht verifizieren was stimmt und was nicht. Wie man jetzt richtig damit umgeht kann ich nicht sagen aber Krieg Nicht zu unterstützen gehört sicherlich zu den richtigen Entscheidungen. ✌️

2026-02-28 16:08:21 GMT

- reply

Tank voll und für Kanister kaufen zu spät vermute ich 😅

2026-02-28 13:10:06 GMT

- reply

😵🔥

2026-02-26 06:50:38 GMT

- reply

GM! Viel zu viel Pflanze 🌱😅
Für mich heute Morgen rohes Eigelb mit fettigem Quark 💪😉

2026-02-25 18:07:25 GMT

- reply

Bin ich ganz bei dir, nur glaube ich man unterschätzt schnell, wie groß die Hürde ist, wenn Familie im Spiel ist. Auswandern ist dann nicht nur eine finanzielle oder ideologische Entscheidung, sondern betrifft Schule, Sprache, soziales Umfeld der Kinder, Jobsicherheit des Partners und oft auch Pflegeverantwortung für Eltern. Selbst wenn ein anderes Land theoretisch freier wirkt, bedeutet das praktisch ein hohes Risiko für Stabilität und Lebensqualität.
Deshalb bleiben Menschen historisch gesehen selbst unter deutlich schwierigeren politischen oder wirtschaftlichen Bedingungen meist in ihrer Heimat. Vertraute Strukturen, Sprache, Kultur und soziale Netze wiegen für viele schwerer als ökonomische Vorteile. Das gilt heute genauso – ob innerhalb Europas oder außerhalb. Freiheit ist eben nicht nur eine Frage von Regulierung, sondern auch von Sicherheit und Zugehörigkeit.
Ich denke daher, dass viele eher versuchen werden, innerhalb ihres bestehenden Umfelds Lösungen zu finden, statt alles auf eine Karte zu setzen und das Land zu verlassen – gerade wenn Familie Verantwortung bedeutet und nicht nur Einschränkung. Ich hoffe wir würden es hinbekommen eine parallel Gesellschaft aufzubauen aber das scheitert meist sobald es um mehr als nur Nahrung oder kleine Dienstleistungen geht…

2026-02-25 12:35:44 GMT

- reply

Ja klar aber gefühlt sind das sehr sehr wenige in Europa 😅 und noch viel weniger die dann über P2P Börsen verkaufen. Naja mal schauen was sich da so entwickelt, hab ja keine Glaskugel 😉

2026-02-25 11:49:55 GMT

- reply

Ich frage mich auf welchen Wegen die BTC Verkäufer auf den P2P Plattformen an ihre BTC kommen. Sollte es einen relevanten Anstieg auf diesen Börsen geben wird das noch interessant für alle Menschen die die EU nicht verlassen können oder möchten. Muss aber auch zugeben das ich da noch nicht so richtig im Thema bin. Ist dann doch eine Hürde wenn man kaum Zeit hat da man im Fiat Hamsterrad gefangen ist mit Familie usw. Denke es geht da sehr vielen so…

2026-02-25 10:53:37 GMT

- reply

Natürlich ohne Paysafe Konto, ansonsten musst dich da ja nackt machen 😅 und die Azteco Gutscheine über g2a.com da über azteco direkt ja nicht funktioniert.

2026-02-24 12:39:49 GMT

@nprofile…akqs
Da sind die Drecksäcke nun hellhörig in Bezug auf KYC freie Bitcoin geworden. Finger weg von Paysafe um bei @nprofile…kar9 zu kaufen!
@npub1qv0…ujnc
https://blossom.primal.net/05f38c86ffb42db109a6eddf86b6d7a276277c89ae7efe10b039818ce73b2ee1.jpg

2026-02-22 20:24:44 GMT

- reply

Und wie lange hätte man laufen müssen wenn man gedurft hätte?🫠

2026-02-22 19:55:20 GMT

- reply

Ja das stimmt aber Libertäre werden bestimmt wieder als böse angesehen, als Menschen die Chaos wollen und dann wird wieder behauptet wie wichtig doch unsere Demokratie ist und was für eine tolle Errungenschaft die Sozialsysteme sind usw. usw.
Asche über mein Haupt wenns nicht so wird😅

2026-02-22 09:42:54 GMT

- reply

Was kommt da wieder auf uns zu? 😵‍💫Sendung kommt am 25.02.

2026-02-22 09:10:36 GMT

- reply

Da geht noch einiges. Glaube die nächste Bundestagswahl fährt knapp an einer AfD Mehrheit vorbei so das es bis zur übernächsten Wahl noch richtig lustig wird. Nicht das ich denke die AfD sei was anderes. Sind auch nur Politiker, evtl. das kleinere Übel 🤷‍♂️ Etatisten machen etatisten Sachen 😂🤡🌎

2026-02-21 17:53:25 GMT

- reply

Beste Werbung für Nostr👍

2026-02-21 06:40:52 GMT

- reply

2026-02-21 06:40:39 GMT

- reply

2026-02-12 10:54:32 GMT

- reply

🤡🌎

2026-02-03 08:43:58 GMT

- reply

Hängt wohl stark von den Lebensumständen ab, bei steigenden Lebenskosten Miete etc. kommen wir seit nem Jahr nicht mehr dazu wirklich Sats zu stacken… Jeder Dip zieht an mir vorbei 😭😭 Um fair zu sein das liegt auch daran das wir Nachwuchs bekommen haben und die Mama gerade noch in Elternzeit ist. Trotzdem extrem schwer Geld über zu haben um zu stacken…

2026-02-02 19:01:29 GMT

- reply

Na wenn da mal nicht die Polizei morgen kloppft 😅

2026-01-17 11:08:32 GMT

- reply

Mir ging es mehr ums Prinzip , da ich die genauen Zahlen nicht kenne. Ich glaube ich wünsche mir einfach zu sehr das Argentinien ein leuchtendes Beispiel wird, als das ich wirklich glaube, das zu meinen Lebzeiten so etwas wirklich passiert.

2026-01-17 10:56:13 GMT

- reply

Ich stimme dir im Kern zu, allerdings mit einer notwendigen Verschärfung. Entscheidend ist nicht der Überschuss als solcher, sondern die institutionelle Logik, aus der er entsteht. Dass zuerst die Ausgaben massiv gekürzt und diese Kürzungen anschließend in Steuersenkungen überführt werden, ist zwar der einzig konsistente Weg innerhalb eines staatlichen Rahmens. Gleichzeitig bleibt er ein zweitbester Zustand, weil auch reduzierte Steuern weiterhin Zwangsabgaben darstellen und nicht die Anerkennung individueller Eigentumsrechte.
Der Überschuss ist daher kein Erfolg, sondern ein Symptom eines Übergangs. Er entsteht nur, weil der Staat schneller schrumpft, als er seine Zugriffsmöglichkeiten auf Einkommen abbaut. In dem Moment, in dem Ausgaben und Einnahmen parallel weiter sinken, verschwindet auch der Überschuss – und genau das wäre konsequent. Ein dauerhaftes Plus würde im Gegenteil bedeuten, dass der Staat mehr Eigentum entzieht, als selbst sein reduzierter Apparat benötigt.
Zugleich ist Skepsis angebracht: Fiskalische Disziplin entzieht dem Staat Handlungsspielraum nur solange, wie sie politisch gewollt ist. Solange die institutionelle Struktur bestehen bleibt, bleibt auch die Möglichkeit, Einsparungen jederzeit wieder in neue Programme, neue Umverteilung oder neue Klientelpolitik zu überführen. Die Geschichte zeigt, dass Staaten Einsparungen nicht als Rückbau, sondern als zukünftige Reserve begreifen.
Beim Thema Zentralbank teile ich die Analyse, gehe aber einen Schritt weiter. Dass sie an Macht verliert, sobald keine neuen Schulden aufgenommen und bestehende tatsächlich abgebaut werden, ist richtig – aber das reduziert lediglich den Schaden, es neutralisiert ihn nicht. Das Problem ist nicht die aktuelle Nutzung, sondern die Existenz einer Institution, die Geld von Markt, Haftung und Eigentum trennt. Solange sie existiert, bleibt monetäre Enteignung jederzeit reaktivierbar, unabhängig von aktuellen Absichten.
Deshalb reicht Haushaltsdisziplin strukturell nicht aus. Ohne einen tiefgreifenden Umbau hin zu Dezentralisierung, klarer Kompetenztrennung und echter fiskalischer Verantwortung auf möglichst niedriger Ebene bleibt jede Reform reversibel. Freiheit entsteht nicht dadurch, dass Macht gerade „richtig“ genutzt wird, sondern dadurch, dass sie nicht mehr zentral gebündelt werden kann.
Ob Argentinien tatsächlich einen Bruch mit dem alten System vollzieht, wird sich nicht an Wachstumszahlen oder Überschüssen entscheiden, sondern daran, ob Rückfälle institutionell unmöglich gemacht werden. Andernfalls bleibt das Projekt ein zeitlich begrenztes Experiment innerhalb eines grundsätzlich unveränderten Machtapparats.
Die Hoffnung ist berechtigt – aber sie muss nüchtern bleiben. Denn wenn am Ende nur ein disziplinierterer Staat übrig bleibt, statt ein strukturell begrenzter, wäre das kein Beweis für das Funktionieren einer freiheitlichen Ordnung, sondern lediglich für eine temporär bessere Verwaltung desselben Problems.

2026-01-17 09:47:21 GMT

- reply

Jetzt muss er nur noch die Zentralbank abschaffen.

2026-01-17 08:42:38 GMT

- reply

Die Frage ist jetzt in wie fern kann ein Staat überhaupt einen Überschuss erwirtschaften (ist ja schließlich geraubtes Geld) und was macht Milei jetzt damit? Die einzig richtige Entscheidung aus meiner Sicht wäre dieses Geld der Bevölkerung zurück zu geben. Wie siehst du das?

2026-01-08 20:01:20 GMT

- reply

😂😂😂 war köstlich alles zu lesen, da hast beim ein oder anderen echt gertriggert 🤯

2026-01-08 11:14:01 GMT

- reply

😂🤯

2026-01-01 15:21:25 GMT

- reply

Braucht es einen Nachweis?😅
Erwerbslos ab heute 🙈

2026-01-01 11:35:27 GMT

- reply

Frohes neues Jahr 😅😂🥳

2025-12-29 09:42:39 GMT

- reply

Kann ich nur bestätigen

2025-12-26 19:20:14 GMT

- reply

😅😂 Die geplante Familienfeier ist aufgrund von Krankheit heute ausgefallen da kann man schon mal nen Aufsatz schreiben. Wie geschrieben bin ich prinzipiell nicht für Verbote aber aufgrund der beschriebenen Schwierigkeiten, noch wüsste ich wie man sich da jemanden schnappen will, doch denke ich das es ein Anfang sein könnte den Kommunen die Entscheidung zu überlassen bevor das Endziel der kompletten Privatisierung erreicht ist.
Ich teile deine Erfahrung das es in den Städten meist schlimmer einhergeht aber noch vielmehr hat das wie von dir erwähnt mit Erziehung, Verantwortungsbewusstsein und respektvollen Umgang zu tun.

2025-12-26 16:53:57 GMT

- reply

Hier mal eine Begründung eines Böllerverbots aus freiheitsorientierter Sicht
Individuelle Freiheit endet dort, wo fremdes Eigentum oder fremde körperliche Integrität ohne Zustimmung beeinträchtigt wird.
Lärm, Druckwellen, Brandgefahr und Schadstoffe aus Feuerwerkskörpern wirken nicht nur auf den Verwender, sondern zwangsläufig auf Dritte.
Damit ist privates Böllern kein rein individuelles Handeln, sondern eine externe Handlung mit nicht zustimmungsfähigen Auswirkungen.
Zentrale Voraussetzung legitimen Handelns ist Zustimmung.
Beim privaten Abbrennen von Feuerwerk:
- können Nachbarn nicht ausweichen,
- können Tiere nicht zustimmen,
- können Eigentumseigentümer Schäden nicht verhindern,
- werden Risiken auf Unbeteiligte ausgelagert.
Ein Marktakt ohne Zustimmung der Betroffenen ist kein freiwilliger Austausch, sondern eine einseitige Belastung.
In einer freiheitlichen Ordnung gilt:
- Auf privatem Eigentum entscheidet der Eigentümer.
- Im öffentlichen Raum fehlt ein klarer Eigentümer, der Zustimmung erteilen oder verweigern kann.
Das private Böllern findet überwiegend nicht auf eindeutig zugeordnetem Eigentum statt, sondern in Räumen, in denen die Kosten auf alle verteilt werden. Genau hier entsteht das Problem.
Ein faktisches Verbot ersetzt nicht Freiheit, sondern simuliert die Entscheidung eines Eigentümers, der eine Nutzung untersagt hätte, weil sie Schäden verursacht.
Böllern erzeugt Kosten, die nicht vom Verursacher getragen werden:
- Sachschäden
- Reinigung
- medizinische Versorgung
- Stress- und Gesundheitsschäden
- Tierverluste
Ein Markt, in dem Produzenten und Konsumenten nicht für die vollen Kosten ihres Handelns haften, ist kein funktionierender Markt.
Ein Verbot ist hier kein moralischer Eingriff, sondern eine Notlösung für fehlende Haftungsdurchsetzung.
Die Ablehnung von Verboten richtet sich gegen:
- willkürliche Moralgesetzgebung
- paternalistische Schutzargumente
- Eingriffe ohne Eigentumsverletzung
Ein Eingriff ist jedoch legitim, wenn er dauerhafte, nicht zustimmungsfähige Fremdschäden verhindert und keine mildere Lösung existiert.
Das Problem ist nicht das Feuerwerk selbst, sondern die untrennbare Kopplung an Fremdschädigung im bestehenden Raum.
Ein konsistentes Ergebnis lautet daher:
- Kein allgemeines „moralisches“ Böllerverbot
- Aber: faktisches Unterlassen durch Haftung, Eigentumsrechte und Ausschluss aus nicht-zustimmungsfähigen Räumen
In der Realität führt diese Logik zwangsläufig zu einem weitgehenden Verbot im öffentlichen Raum – nicht aus Autorität, sondern aus Eigentumslogik.
Schlussfolgerung:
Wer gegen Verbote ist, muss Eigentum und Haftung ernst nehmen.
Wer Eigentum und Haftung ernst nimmt, kann unkontrolliertes Böllern nicht rechtfertigen.
Das Ergebnis ist kein autoritäres Verbot, sondern die konsequente Anwendung freiheitlicher Prinzipien auf eine Handlung, die systematisch Freiheit anderer verletzt.

2025-12-26 15:48:38 GMT

- reply

13 Jahre alt!?

2025-12-03 12:57:40 GMT

https://youtu.be/fnRqtCbwTWg?si=RdTi1p8YY0PQoxz9
😱😱😱 Er hat Staatsangestellte Parasiten genannt.
Ob man nach über 10 Jahren auch bei ihm anklopft ?
#Bademantel

2025-11-27 20:47:45 GMT

- reply

Ich werds mal ausprobieren. Dankeschön 🙏

2025-11-27 18:18:01 GMT

@nprofile…ntmu #asknostr #omega3 #supplement
Suche ein Omega3 Öl am besten geschmacksneutral (Vermutlich dann nur mit Algenöl möglich) um es meinem Sohn in den Quark zu machen. Jemand eine Idee?

2025-11-26 21:21:26 GMT

- reply

😂😂😂 Ich fühle es so hart mit🙈

2025-11-21 17:08:46 GMT

- reply

Ja👍

2025-11-21 11:13:43 GMT

- reply

Wenn du damit gut fährst ist das doch top 👍 war bei mir nicht der Fall rückblickend betrachtet obwohl ich mich gesund gefühlt hatte 😅 aber ich hab schon immer ausprobiert. Das schlimmste, rückblickend betrachtet war 1Jahr Vegan. 🙈

2025-11-21 08:10:22 GMT

- reply

GM😁
Ohne den Klugscheißer raus hängen lassen zu wollen aber das ist nicht Ketogene Ernährung 😅 probiers mal lieber mit fettem Quark und rohem Eigelb drin. Vor allem weil Nüsse echt viel Antinährstoffe enthalten. Kann zumindest aus eigener Erfahrung berichten das es eine der besten Entscheidungen war Pflanzen fast komplett zu streichen. Obwohl ich „Gesund“ war.

2025-11-19 21:53:05 GMT

- reply

Willkommen im Club 🥳

2025-11-14 13:24:46 GMT

- reply

Die Normis bekommen von all dem nichts mit bzw. denken das ist doch alles gut so. Apollo News ist in den Augen der meisten ein total rechtes Propagandablatt dem man nicht glauben kann und darf. Bekomme das gerade berufsbedingt mal wieder mit, wie krass ideologisch die Leute sind. Hatte mich Kritisch dem staatlichen Geldmonopol gegenüber geäußert und schon ist man sich einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit nicht mehr so sicher.🙄
Naja evtl auch besser so… 😅

2025-11-07 10:10:55 GMT

- reply

https://primal.net/e/nevent1qqswh9qgad8fq8tx8pucr9ftdqllw5sxxc0y637wrdhjajapxpucwvgeeagh9

2025-11-06 21:14:04 GMT

- reply

Da muss ich @nprofile…m9v0 Recht geben!
Gemeinschaft und Individualität sind kein Widerspruch!
Menschen helfen einander seit jeher in Familie, Nachbarschaft und freiwilligen Zusammenschlüssen…nicht jedoch durch politische Zwangssysteme.
Die Aussage „Extreme schaden der Gesellschaft“ verschleiert den entscheidenden Unterschied:
Individuelle Freiheit kann ohne Zwang existieren. Kollektivismus kann nur durch Zwang existieren.
Gemeinschaft entsteht freiwillig.
Kollektivistische Systeme ersetzen diese Gemeinschaft durch Bürokratie und Pflicht und zerstören damit die Bindung, die sie vorgeben zu schützen.
Wahre Gemeinschaft entsteht aus Freiheit, nicht aus verordneter Solidarität.

2025-11-06 16:54:11 GMT

- reply

🥱where is Your Solution? I don’t think that he said Cashu Is Bitcoin.
But Cashu is a very good Solution for Bitcoin.

2025-11-05 21:17:56 GMT

- reply

https://primal.net/e/nevent1qqswd0xw3lh9ep53ysv3zwx99a5jld922w7l3cq5ru7k3z7uk7frdectlg8ha

2025-11-05 21:16:24 GMT

Original auf das sich bezogen wird:
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/mamdani-new-york-104.html
Der Begriff „Demokratischer Sozialismus“ – Eine begriffliche und ökonomische Widerlegung
Der Ausdruck „demokratischer Sozialismus“ soll vermitteln, dass sozialistische Wirtschafts- und Gesellschaftsstrukturen mit individuellen Freiheiten vereinbar seien, solange sie demokratisch beschlossen werden.
Diese Begriffskombination wirkt moderat, sozial verantwortungsvoll und menschenfreundlich.
Doch bei genauer Betrachtung handelt es sich um einen Inneren Widerspruch: Die Ziele des Sozialismus lassen sich nur durch Zwang erreichen, und dieser Zwang widerspricht den Grundlagen persönlicher Freiheit — unabhängig davon, wie er legitimiert wird.
1. Sozialismus beruht auf kollektiver Verfügung über Eigentum
Sozialismus bedeutet:
Privateigentum an Produktionsmitteln wird eingeschränkt, reguliert oder aufgehoben.
Das heißt:
Individuen verlieren das Recht, frei über die Ergebnisse ihrer Arbeit, ihr Kapital und ihre Investitionen zu verfügen.
Entscheidungen über Eigentum werden von politischen Gremien oder Mehrheitsprozessen abhängig gemacht.
Doch Eigentum ist nicht ein politisches Privileg, sondern die Voraussetzung für individuelle Verantwortung, langfristiges Planen und wirtschaftliche Entwicklung.
Sobald Eigentum kollektiv verwaltet wird, verliert der Einzelne Kontrolle über sein Leben.
2. Demokratie bestimmt das Verfahren – nicht die moralische Berechtigung
Demokratie regelt wie Entscheidungen getroffen werden, nicht worüber entschieden werden darf.
Wenn eine Mehrheit beschließt, das Eigentum einer Minderheit umzuverteilen, bleibt das Ergebnis:
Eigentumsentzug
erzwungene Mittelabgabe
Verlust individueller Kontrolle
Zwang bleibt Zwang — auch wenn darüber abgestimmt wurde
Die moralische Qualität einer Handlung hängt nicht von der Zahl ihrer Befürworter ab.
Ein demokratischer Beschluss kann daher ungerecht sein, sobald er Eigentumsrechte verletzt.
3. Mehrheitsentscheidungen schaffen keine Gerechtigkeit, sondern Machtverhältnisse
Das zentrale Problem des „demokratischen Sozialismus“ besteht darin, dass er gesellschaftliche Macht nicht begrenzt, sondern legitimiert.
Das Mehrheitsprinzip wird zu einem Mittel,
Vermögen umzuverteilen,
Verhalten zu regeln,
wirtschaftliche Prozesse zu steuern,
und den Einzelnen zur Finanzierung politischer Ziele zu verpflichten.
Damit verwandelt sich Demokratie von einer Schutzordnung zu einer Herrschaftsordnung.
Sie wird zum Werkzeug kollektiver Anspruchserhebung.
4. Sozialistische Ziele erfordern staatlichen Zwang
Um sozialistische Politik umzusetzen, braucht es unweigerlich:
Steuerbehörden
Vermögensregister
Umverteilungsbürokratien
Finanzkontrollen
Eingriffe in Vertrags- und Eigentumsrechte
Regulierung von Löhnen, Preisen und Kapitalflüssen
Das bedeutet unweigerlich:
Steuerung statt Selbstbestimmung.
Bürokratie statt Verantwortung.
Politische Lenkung statt Marktprozesse.
Der Versuch, soziale Gleichheit herzustellen, zerstört die Bedingungen, unter denen Wohlstand überhaupt entsteht.
5. Eine freie Ordnung entsteht nicht durch Mehrheitsbeschlüsse, sondern durch Freiwilligkeit
Wohlstand und gesellschaftliche Stabilität beruhen auf:
Sicherheit von Eigentumsrechten,
verlässlichen Verträgen,
dezentralen Preis- und Informationsstrukturen,
freiwilliger Kooperation,
und der Möglichkeit, Alternativen zu wählen.
Der Markt ist nicht chaotisch, sondern ein System friedlicher Koordination.
Er funktioniert ohne Zwang — und gerade deshalb effizient.
Demokratischer Sozialismus ersetzt diese Ordnung durch politische Entscheidung und damit durch Konflikt.
6. Zusammenfassung
Der Begriff „demokratischer Sozialismus“ versucht, einen Eingriff in individuelle Freiheit moralisch zu legitimieren.
Doch politische Zustimmung schafft keine moralische Berechtigung.
Weder Gleichheit noch Gerechtigkeit entstehen durch Zwang.
Gerechtigkeit entsteht durch Freiwilligkeit.
Wohlstand entsteht durch Eigentum.
Kooperation entsteht durch Markt, nicht durch Mehrheitsbeschlüsse.

2025-11-05 19:33:56 GMT

- reply

Naja die allermeisten begreifen wirklich ernsthaft nicht das es Privatsphäre braucht und kommen immer mit: Ich hab ja nichts zu verbergen…🤷‍♂️ ich höre das so oft…

2025-10-31 07:27:19 GMT

Original auf das sich bezogen wird: https://www.seeheimer-kreis.de/fileadmin/data/20251027_Seeheimer_Strategiepapier_Finanzen.pdf
Positionspapier – Gegen das Seeheimer Strategiepapier „Finanzen 2025“
Für Eigentum, freiwillige Ordnung und eine dezentrale Finanzarchitektur
Einleitung
Das vom Seeheimer Kreis im Oktober 2025 vorgelegte Papier „Gerechtigkeit schafft Stärke – Leitplanken für die Finanzpolitik von morgen“ erhebt den Anspruch, eine sozialdemokratische Finanzpolitik zu entwerfen, die „Fortschritt möglich macht, soziale Gerechtigkeit sichert und Verantwortung übernimmt“.
In Wahrheit steht es für ein politisches Verständnis, das auf Zwang, Umverteilung und zentrale Steuerung setzt – und damit jene Grundlagen untergräbt, auf denen Wohlstand, Freiheit und Stabilität überhaupt erst entstehen.
Das Papier beruht auf einer fundamentalen Fehlannahme: dass wirtschaftliche und gesellschaftliche Ordnung planbar sei, und dass „Gerechtigkeit“ durch staatliche Eingriffe hergestellt werden könne.
Dabei ignoriert es die Tatsache, dass jede staatliche Umverteilung nicht neutral ist, sondern immer Eigentumsrechte verletzt, Marktprozesse verzerrt und individuelle Verantwortung schwächt.
Wirkliche Stabilität entsteht nicht durch politische Planung, sondern durch die Freiheit, freiwillig zu handeln, Verträge zu schließen und Eigentum zu schützen.
Eine Finanzpolitik, die auf Enteignung, Besteuerung und Kontrolle gründet, zerstört die Grundlagen einer produktiven Gesellschaft – sie ersetzt Kooperation durch Zwang, Eigenverantwortung durch Abhängigkeit.
Im Folgenden werden die zentralen Leitplanken des Seeheimer Strategiepapiers Punkt für Punkt analysiert und widerlegt.
1. Erbschaft- und Schenkungsteuer – Angriff auf Eigentum und familiäre Kontinuität
Zitat Seeheimer Papier:
„In Deutschland besitzen die reichsten 10 % der Bevölkerung zwei Drittel des gesamten Privatvermögens […] Damit sind Vermögen in Deutschland so ungleich verteilt wie in kaum einem anderen wirtschaftlich privilegierten Land – und die derzeitige Ausgestaltung der Erbschaft- und Schenkungsteuer verstärkt diese Ungleichheit.“
„Deshalb braucht Deutschland eine wahrhaftig progressive Erbschaftsteuer, bei der größere Erbschaften auch mit höheren Steuersätzen belegt werden als kleinere. Ziel muss eine gerechte Lastenverteilung sein, bei der Vermögen nicht zulasten des Gemeinwohls steuerlich privilegiert wird.“
Das Seeheimer Papier definiert Gerechtigkeit als Ergebnis politischer Gleichmacherei.
Die vorgeschlagene „wahrhaftig progressive Erbschaftsteuer“ ist keine Reform, sondern eine offene Umverteilung von Eigentum – von den Erben zu einem staatlichen System, das selbst keine Werte schafft.
Die Begründung beruht auf einem Missverständnis:
Wohlstand ist kein Nullsummenspiel. Dass jemand Vermögen besitzt, bedeutet nicht, dass ein anderer es verloren hat. Kapital wird durch Sparen, Investieren und langfristige Verantwortung geschaffen – nicht durch staatliche Zuteilung.
Die Idee, dass Ungleichheit per Steuer korrigiert werden müsse, ignoriert die entscheidende moralische Frage: Wem gehört das Eigentum?
Wenn Eigentum Ergebnis freiwilliger Verträge und produktiver Leistung ist, dann kann kein anderer – auch kein Staat – ein Recht darauf beanspruchen.
Eine Erbschaftssteuer, die Vermögen nachträglich enteignet, verletzt dieses Prinzip fundamental.
Ökonomisch betrachtet schwächt eine solche Steuer die Kapitalbildung, gefährdet Familienunternehmen und unterbindet den intergenerationalen Aufbau von Wohlstand.
Das Kapital, das der Staat durch Erbschaftssteuern entzieht, wird nicht produktiv genutzt, sondern in Umverteilung, Bürokratie und politische Projekte gelenkt.
Das Seeheimer Papier verkennt, dass „Chancengleichheit“ nicht durch Gleichmacherei entsteht, sondern durch Freiheit – die Freiheit, zu sparen, zu investieren, zu vererben und freiwillig Verantwortung zu übernehmen.
Forderung:
Eigentum als naturgegebenes, unveräußerliches Recht anerkennen.
Keine Doppelbesteuerung von Ersparnissen und Vermögen.
Volle Steuerfreiheit für Erbschaften und Schenkungen innerhalb privater Eigentumsübertragung.
Stärkung freiwilliger Stiftungen, Familienbetriebe und gemeinnütziger privater Nachlassgestaltung.
2. Der Deutschlandfonds – politische Kapitalverzerrung unter dem Deckmantel von Wettbewerbsfähigkeit
Zitat Seeheimer Papier:
„Wir wollen die Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes stärken und den Wohlstand für alle sichern. Dazu braucht es eine gezielte Investitionsoffensive, verlässliche Rahmenbedingungen für Unternehmen und eine aktivierende Arbeitsmarktpolitik.“
„Ein zentrales Instrument hierfür ist der Deutschlandfonds, der als Bestandteil der Investitionsoffensive mit 10 Milliarden Euro Bundesmitteln ausgestattet und durch privates Kapital auf 100 Milliarden Euro skaliert werden soll.“
„Für uns als Seeheimer Kreis ist klar: Die Investitionsentscheidungen müssen nach unternehmerischen Kriterien erfolgen. Dabei muss der Fokus neben der reinen Renditeerwartung auch auf dem gesellschaftlichen Nutzen und dem strategischen Wert einer Investition […] liegen.“
Der sogenannte Deutschlandfonds steht beispielhaft für den Versuch, politische Lenkung als wirtschaftliche Rationalität zu verkleiden.
Statt echter Märkte entstehen bürokratische Kapitalverteilungsmechanismen, die Investitionsentscheidungen politisieren und private Verantwortung kollektivieren.
Ein Fonds, der mit Steuergeld gespeist wird, ist kein Marktakteur, sondern eine Umverteilungsbehörde mit Rendite-Rhetorik.
Politische Auswahlkriterien wie „gesellschaftlicher Nutzen“ oder „strategischer Wert“ sind keine ökonomischen Größen; sie eröffnen lediglich Ermessensspielräume für Macht, Einfluss und Lobbyismus.
Die Befürworter glauben, man könne durch staatlich gelenktes Kapital „Zukunftstechnologien“ fördern.
Doch Märkte leben von Fehlern, Verlusten und Experimenten.
Wer Risiken sozialisiert und Gewinne politisch verteilt, zerstört genau die Informationsmechanismen, die Innovation überhaupt ermöglichen.
Selbst wenn der Fonds kurzfristig Wachstum anregte, wäre dies bloß ein statistischer Effekt durch Staatsausgaben – kein realer Produktivitätszuwachs.
Langfristig führt diese Politik zu Fehlallokation, sinkender Kapitalrendite und steigender Verschuldung.
Forderung:
Keine staatlichen Investitionsfonds oder Sondervermögen.
Kapitalbildung ausschließlich über freiwillige Ersparnisse und marktwirtschaftliche Finanzierung.
Abbau von Subventionen, nicht deren Zentralisierung.
Der Staat soll Eigentumsrechte sichern, nicht Kapitalströme steuern.
3. Ein europäischer Kapitalmarkt – Integration ohne Freiheit
Zitat Seeheimer Papier:
„Die wichtigste Maßnahme, um das Potenzial der Kapitalmärkte […] zu nutzen, ist die Umsetzung der Europäischen Spar- und Investitionsunion (vorher Kapitalmarktunion).“
„Das Ziel […] ist ein gemeinsamer Kapitalmarkt, der aktiv und einheitlich reguliert ist.“
„Dies bietet die Chance, unsere hohen Standards europaweit zu harmonisieren.“
Der Seeheimer Kreis befürwortet eine zentral regulierte europäische Kapitalmarktunion.
Diese Vorstellung verkennt, dass Kapitalmärkte nur dort funktionieren, wo Risiko und Eigentum dezentral verteilt sind.
Je stärker die Harmonisierung, desto größer die politische Einflussnahme und die Gefahr kollektiver Haftung.
Ein „einheitliches Insolvenz-, Vertrags- und Gesellschaftsrecht“ mag administrative Effizienz schaffen, beseitigt aber jene Vielfalt an Rechtsordnungen, die Wettbewerb im Rechtswesen erst ermöglicht.
Freiheit entsteht nicht durch Uniformität, sondern durch Wahlmöglichkeiten.
Die Behauptung, ein integrierter Kapitalmarkt würde automatisch Wohlstand und Stabilität schaffen, ignoriert die elementare Tatsache, dass Kapital ein Produkt von Vertrauen und Rechtssicherheit ist – nicht von Brüssel ausgehandelter Richtlinien.
Wer Kapital lenken will, entzieht es seinem eigentlichen Zweck: der Entdeckung und Finanzierung profitabler Projekte durch freiwillige Marktteilnehmer.
Auch die geplante „Frühstart-Rente“ oder staatliche Fondsdepots für Kinder sind keine Förderung von Eigenverantwortung, sondern paternalistische Sparprogramme.
Sie ersetzen individuelle Vorsorge durch kollektive Konten, die politisch verwaltet werden.
Ein solches System schafft keine Selbstständigkeit, sondern Bindung an staatliche Strukturen.
Forderung:
Keine supranationale Vereinheitlichung von Kapitalmärkten.
Stärkung des freien Wettbewerbs zwischen Rechtssystemen, Börsen und Investitionsmodellen.
Finanzielle Bildung und Eigenverantwortung statt staatlich verwalteter Vorsorgedepots.
Freie Wahl der Altersvorsorge ohne Zwangsbeteiligung an öffentlichen Fonds.
4. Digitale Zahlungsmittel – Freiheit oder Kontrolle
Zitat Seeheimer Papier:
„Vor diesem Hintergrund begrüßen wir die Pläne der Europäischen Union zur Einführung eines Digitalen Euros.“
„Der Digitale Euro […] stärkt die europäische Souveränität und sichert die Datenhoheit der Bürger:innen.“
„Im Gegensatz dazu sind Kryptowährungen wie Bitcoin oder Ethereum private, hochspekulative Vermögenswerte.“
„Dazu gehört auch, die derzeitige steuerfreie Haltefrist von einem Jahr für Kryptowährungen aufzuheben. Künftig sollen Veräußerungsgewinne unabhängig von der Haltedauer einheitlich besteuert werden. So gilt ein einfaches und gerechtes Prinzip: Einkommen ist Einkommen – unabhängig davon, ob es aus Aktien, Krypto oder Immobilien stammt.“
Der Seeheimer Kreis verwechselt Souveränität mit Kontrolle.
Ein staatlich programmierbarer Digitaler Euro bedeutet nicht Unabhängigkeit, sondern totale Zentralisierung von Geld und Daten.
Er schafft die technische Möglichkeit, Transaktionen zu überwachen, zu limitieren oder zu sperren – bis hin zur politisch bedingten Zahlungslenkung.
Das Argument der „Datenhoheit“ ist irreführend:
Echte Datenhoheit entsteht nur, wenn niemand – auch kein Staat – Zwangszugriff auf individuelle Transaktionsdaten hat.
Bitcoin und andere dezentrale Kryptowährungen stehen für das genaue Gegenteil dieser Abhängigkeit.
Sie basieren auf freiwilliger Teilnahme, kryptographischer Sicherheit und einem offenen, globalen Netzwerk.
Sie sind nicht „hochspekulativ“, sondern die bislang einzige technologische Lösung für staatlich unabhängiges Eigentum an Geld.
Die EU-MiCA-Regulierung hat bereits ein extrem strenges Regelwerk geschaffen.
Eine zusätzliche Besteuerung aller Krypto-Transaktionen – unabhängig von Haltedauer oder Nutzung – wäre reine Strafsteuer auf finanzielle Selbstbestimmung.
Sie bestraft nicht Spekulation, sondern Eigenverantwortung.
Forderung:
Keine verpflichtende Einführung eines Digitalen Euro.
Wahrung von Bargeldfreiheit und Anonymität im Zahlungsverkehr.
Schutz der Selbstverwahrung digitaler Vermögenswerte als Eigentumsrecht.
Keine weitere Regulierung oder Besteuerung über MiCA hinaus.
Steuerliche Neutralität zwischen Fiat-Geld, Immobilien, Aktien und Kryptowährungen.
5. Schlussfolgerung – Für eine Finanzordnung ohne Zwang
Das Seeheimer Papier beschreibt eine Welt, in der Gerechtigkeit durch staatliche Planung, Wohlstand durch Umverteilung und Stabilität durch Kontrolle entstehen soll.
Tatsächlich aber beruhen Wohlstand und Freiheit immer auf dem Gegenteil: auf freiwilligem Tausch, stabilem Eigentum und individueller Verantwortung.
Jede dieser vorgeschlagenen Maßnahmen – die progressive Erbschaftsteuer, der Deutschlandfonds, die Kapitalmarkt-Union und der Digitale Euro – verstärkt Abhängigkeit und schwächt Selbstbestimmung.
Eine Gesellschaft, die Eigentum nur unter Vorbehalt gewährt, kann keine freie Gesellschaft bleiben.
Eine gerechte Finanzordnung ist keine Frage der Steuerpolitik, sondern der Freiheit.
Nur dort, wo Menschen ihr Eigentum behalten, ihr Geld selbst wählen und Verträge freiwillig schließen können, entstehen Stabilität, Vertrauen und Wohlstand.
Der Staat muss nicht „handlungsfähiger“ werden – er muss kleiner, berechenbarer und beschränkt sein.
Denn nur dort, wo Zwang endet, beginnt Gerechtigkeit.

2025-10-24 04:54:01 GMT

- reply

GM 😄

2025-10-22 12:26:56 GMT

- reply

Und in ein paar Jahren wenn @npub1qv0…ujnc als „Demokratigefährdent“ eingestuft wurde wirst du wegen der Sticker eingebuchtet 😅🙈

2025-10-18 13:09:16 GMT

- reply

😂 Geile Analogie

2025-10-16 19:38:15 GMT

- reply

Wie kann ich das auch nutzen?

2025-10-16 13:39:33 GMT

- reply

Geile Aussage im Artikel. Der größte Kostentreiber wäre die steigende Anzahl der Fahrstunden. Mal von der Inflationären Geldpolitik der Regierung abgesehen(was mal wieder nicht erwähnt wird, aber mit Sicherheit der größte Kostentreiber ist) könnte die gestiegene Anzahl der Fahrstunden evtl. was damit zu tun haben das es immer mehr Hohlbirnen gibt?

2025-10-16 06:29:00 GMT

- reply

GM 😊☀️

2025-10-15 12:28:52 GMT

- reply

Noch nicht ganz durch mit dem Video. Bin gerade an der Stelle Bitcoin, Monero. Was ist mit E-Cash? #cashu zum Beispiel.

2025-10-10 15:21:18 GMT

- reply

🤷‍♂️😂

2025-10-09 13:30:28 GMT

- reply

CoinSwitch
https://image.nostr.build/680ecaa205e26cd2f9c661e8e09ee333a47a32737c711ad64a55ee52a0aced75.jpg

2025-10-06 10:59:42 GMT

- reply

https://www.blocktrainer.de/tools-services/deutschlands-verlust

2025-10-03 15:11:01 GMT

#foodporn #animalbased #carnivor #beef #bacon
https://image.nostr.build/5a89467ffbb316e05ef5a98c7d7ea8a14ed1a1f0438cf2ee374edc4f932f373f.jpg

2025-10-03 11:10:02 GMT

- reply

Außer das er mit den Linken liebäugelt ganz gut gewesen.

2025-09-29 15:23:02 GMT

- reply

Wachstum ist ja auch was schlechtes! Wir brauchen degrowth! Kann ja nicht angehen das wir so viele CO2 imitierende Wesen auf diesem Planeten sind 😂

2025-09-29 11:39:36 GMT

- reply

Das tut so weh…. 😫

2025-09-28 15:18:49 GMT

- reply

Hab mir noch nicht die Mühe gemacht die Quellen zu prüfen aber wenn’s stimmt ist er kein Stück besser als alle anderen…
@npub15m7…ulfv
https://youtu.be/EsNslnTidDQ?

2025-09-28 10:38:28 GMT

Da entwickelt sich jemand in die vermutlich richtige Richtung.
Skogan -Ey
https://youtu.be/voyXu_TeDUA?feature=shared

2025-09-28 09:39:06 GMT

- reply

😂

2025-09-28 08:20:06 GMT

- reply

Gibt’s eigentlich ein Meinungsbild über Frauke Petrys Parteiversuch?
#asknostr

2025-09-28 08:17:19 GMT

- reply

Das selbe wird mit den blauen in Deutschland auch passieren… sollten Sie in Regierungsverantwortung kommen. Mal von dem ganzen Mist abgesehen den die letzten Regierungen verzapft haben und verzapfen. 😅

2025-09-26 21:32:26 GMT

- reply

Ich kann mich nicht entsinnen in dem Alter so eine geringe Konzentrationsfähigkeit gehabt zu haben. Ja der Wortschatz und die Wortwahl waren sicherlich noch nicht gereift aber meine Güte da besteht Nachholbedarf. Trotzdem, Hut ab das sie sich dem gestellt hat! Wäre schön wenn sich mal ein paar mehr trauen würden!

2025-09-25 20:54:57 GMT

Warum Geld so wichtig ist – für unser Leben, unsere Familie, unsere Gesundheit
Geld ist nicht nur Zahlen auf einem Konto. Geld ist gespeicherte Lebenszeit. Es ist das, was wir durch Arbeit, Mühe und Hingabe verdienen, um unsere Zukunft zu sichern und unsere Familien zu versorgen.
1. Sicherheit statt ständige Sorge
Wenn das Geld stabil ist, können wir planen. Wir können sparen, ein Haus bauen, unsere Kinder absichern. Instabiles Geld dagegen – wie unser heutiges Fiat-Geld – frisst unsere Ersparnisse auf. Das erzeugt dauerhafte Unsicherheit: Menschen haben das Gefühl, ständig hinterherlaufen zu müssen. Diese innere Unruhe führt zu Stress, Erschöpfung und sogar Krankheit.
2. Gesundheit durch Stabilität
Finanzielle Angst ist eine der größten Belastungen für Körper und Geist. Wer ständig darüber nachdenken muss, wie er steigende Preise bezahlt oder ob das Geld für die Zukunft reicht, lebt im Dauerstress. Chronische Anspannung führt zu Schlafproblemen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Depressionen.
Stabiles Geld bedeutet dagegen weniger Sorgen – und damit mehr Gesundheit, Ruhe und Lebensfreude.
3. Geld formt unser Denken
Mit schlechtem Geld lernen wir: „Ich muss jetzt ausgeben, bevor es morgen weniger wert ist.“ Das fördert Kurzfristigkeit, Konsumzwang und Abhängigkeit.
Mit gutem Geld lernen wir: „Ich kann sparen, aufbauen und für die Zukunft vorsorgen.“ Das stärkt Verantwortungsgefühl, Selbstvertrauen und die Fähigkeit, langfristig zu denken.
4. Geld ist das Fundament für Familie und Zukunft
Wir alle arbeiten nicht nur für uns, sondern auch für die, die nach uns kommen. Gutes Geld bewahrt unsere Leistung für die Kinder und Enkel. Es erlaubt uns, Werte weiterzugeben – nicht nur materiell, sondern auch kulturell.
Schlechtes Geld dagegen zerstört diesen Zusammenhang. Es zwingt Menschen in das Hier und Jetzt, nimmt ihnen Hoffnung und verhindert nachhaltiges Leben.

2025-09-25 20:33:05 GMT

- reply

😅die werden es auch nicht besser machen.
Dauert wohl noch was bis Begriffen wird das wir die Politik nicht brauchen.
Wenn sie wenigstens massiv für Staatsabbau stehen würden dann würde ich ihnen eine Chance geben aber das tun sie nicht!

2025-09-05 16:41:04 GMT

- reply

Funny how many people here think you’d get a salmonella infection from eating raw eggs. If you eat properly—animal-based, raw, and fatty—you’ll have stomach acid so strong that no pathogens can survive in it! If our ancestors had been as susceptible to disease as most people are today, we would have gone extinct long ago!

2025-09-05 16:30:07 GMT

- reply

Do it with Only the Yolg!
Eat the Beef Raw!
Add Bone Marrow, Beef Tallow and Raw Budder for more Fat!
Here and there Liver!
You will Need less Food and become Even More energized!

2025-08-28 10:26:39 GMT

- reply

✅

2025-08-22 10:20:53 GMT

- reply

Einfach nur Hammer 🤩
https://image.nostr.build/eea5ed067a71159de6573dc9f8d8b9fa32aa85801fbb07e339abae630bc361ce.jpg

2025-08-19 08:46:54 GMT

- reply

Beef 🥩, Butter 🧈, Eggs 🥚, Fish 🐟

2025-08-19 08:22:04 GMT

- reply

Change Tomatos with Beef and You will be healthier than ever and feel better than ever! ☀️🦶🥩
#exvegan #exvegiterian now #carnivor